I kväll ska jag på mitt första möte som ersättare i Styrelsen för Fp Stockholm. Bland annat ska vi diskutera skyskrapors vara eller icke vara, framförallt i Stockholm City. Folkpartiet Stockholm, som bejakar de sociala mediernas möjligheter, har lagt ut en preliminär ståndpunkt om höga hus på en blogg, för att inhämta kommentarer från medlemmar och intresserad allmänhet.
Det är lätt att fascineras av skyskrapor, och att tro att de per automatik fungerar som landmärken, att de sätter Stockholm på kartan. Detta kanske var sant för 50 år sedan, men idag byggs skyskrapor överallt i värden, och i u-ländernas huvudstäder, med svag ställning för stadsplaneringen, är skyskraporna som mest utbredda. Åtta av världens tio största byggföretag är baserade i Dubai eller Kina, och man bygger högt. Mycket högt. Stockholm kan inte hävda sig om vi slänger oss in i den globala tävlan om att ha de mest spektakulära höghusen.
Däremed inte sagt att vi ska låta bli att bygga höga hus helt. En tätare stad är en mer levande stad, och en tät stadsbebyggelse sparar på det gröna som vi behöver för rekreation och friskluft. Därför är det rimligt att bygga högt, särkilt i bra kollektivtrafiklägen. Stockholms city, Vasagatan, har det bästa kollektivtrafikläget i hela landet och därför är det rimligt att bygga högst just där. Andra bra ställen att bygga högt och tätt är till exempel Kista Science City och Liljeholmen.
Men kom ihåg detta, det viktiga är inte hur högt huset är, utan vad som finns i gatuplanet, det finns låga hur med helt hopplösa fasader i gatunivå, och det finns höga hus som myllar av gatuliv. Vi bygger en stad för männiksorna, och männoskorna rör sig på marken.
För fler tankar om stadplanering, särskilt omdaning av miljonprogrammet, se "rekordårens dårar i stadsplanering".
3 kommentarer:
Stockholm är en relativt gles stad för att vara huvudstad, just eftersom de flesta hus i innerstaden är relativt låga. I snitt ligger de väl på 5 våningar. Jag tycker att fastighetsägare i Stockholm, inklusive bostadsrättsföreningar, skulle ha rätt att bygga till 2 våningar på sina hus. Detta skulle behålla Stockholms vackra profilbild, men samtidigt ge en mer levande stad. Dessutom skulle det oberoende av det nuvarande kollektivtrafikläget ge ytterligare underlag för denna gemensamma trafik.
Hej Malin,
Det finns två saker som begränsar möjligheterna att bygga högt. Den ena är parkeringstalen, varje lägenhet måste ha ett visst antal parkeringar enligt reglementet. Parkeringstalet borde vara mycket lägre på ett ställe som vasagatan, dit man kan ta sig kollektivt mycket snabbt varifrån som helst i Stockholmsregionen.
Den andra begränsningen är att förvaltaren betalar skatt per kvadaratmeter istället för per markyta. Det finns därför inga tydliga incitament att bygga på höjdens ens där det är önskvärt.
Tanken att alla hus ska vara jämnhöga förstår jag för övrigt inte, vad är poängen egentligen, vad är det som är sy otroligt snyggt med ett landskap av svarta tak? Räcker det inte med ett par taklandskapsreservat, tex G:a Stan, SoFo, Sibirien, så kan vi ha ett böljande och dramatiskt landskap i andra delar av stan.
Utmärkt att du tar upp vikten av ett levande gatuplan. Det är ju tyvärr något som gett höga hus i Stockholm ett dåligt dykte som gjort att många blandar samman modernistisk isolationsplanering med hushöjder. Själv tycker jag absolut att vi ska bygga högt i Stockholm. Inte för att vi måste konkurrera om hushöjder med andra städer, utan för att jag inte ser någon anledning att ha en förbjudande stadsplanering. Dessutom kan höga hus ofta skapa oerhört trevliga gaturum, förutsatt att de är just urbant planerade.
Skicka en kommentar